Azione legale collettiva sostiene che Brita sta fuorviando i clienti

La causa sostiene che i filtri “non sono così efficaci” come affermano.

Jelisa Castrodale collabora con Food & Wine dal 2019.

Immagini Getty

Un uomo della California ha intentato un'azione legale collettiva contro il produttore di un popolare sistema di filtraggio dell'acqua, sostenendo che non rimuove sostanze potenzialmente pericolose dall'acqua potabile né riduce i livelli di tali contaminanti con la stessa efficacia dichiarata sulla confezione.

Secondo la documentazione legale di 71 pagine ottenuta da Reuters, Nicholas Brown ha pagato $ 15 per una brocca d'acqua Brita Everyday all'inizio del 2022. Afferma di aver effettuato questo acquisto a causa di alcune delle dichiarazioni stampate sulla confezione della brocca Brita, tra cui "FRESH FILTER = ACQUA DOLCE” e “Riduce 30 contaminanti tra cui piombo, benzene, mercurio, cadmio, amianto e altro ancora”.

Nella causa, Brown sostiene che tali affermazioni sono "false" e afferma che "il Prodotto non rimuove o riduce i contaminanti comuni [...] al di sotto dei limiti rilevabili in laboratorio". Afferma inoltre che i filtri non rimuovono o riducono i "contaminanti a rischio più elevato, noti o prevalenti" dall'acqua del rubinetto, inclusi due tipi di PFAS, noti anche come sostanze chimiche per sempre. (Secondo uno studio pubblicato nell'edizione di agosto 2023 del rivista Environment International, almeno un tipo di PFAS può essere presente fino al 45% dell'acqua potabile negli Stati Uniti.)

"Sfortunatamente, i Prodotti non sono così efficaci come il Convenuto induce deliberatamente le persone a credere, costringendo i consumatori a pagare più del dovuto milioni e a rinunciare ad alternative più efficaci", continua la causa. "In questo modo, il Convenuto non solo ha rubato milioni di dollari ai consumatori in guadagni illeciti, ma ha anche messo a rischio la salute e il benessere di milioni di consumatori e delle loro famiglie".

Il sito web TopClassActions riporta che, sebbene Brown sia attualmente l'unico querelante, desidera che la classe includa qualsiasi consumatore che abbia acquistato distributori, filtri e brocche d'acqua a marchio Brita entro un periodo di tempo applicabile, nonché tutti i consumatori con sede in California che hanno acquistato tali prodotti negli ultimi quattro anni.

Brown e i suoi avvocati hanno affermato che Brita ha violato la legge della California sulla pubblicità ingannevole e la legge sulla concorrenza sleale, nonché "arricchimento ingiusto e violazione della garanzia". Ha chiesto un processo con giuria, nonché danni finanziari e punitivi sia per se stesso che per tutti gli altri membri aventi diritto della classe.

I rappresentanti di Brita, di proprietà della Clorox Company, affermano che “[non vede l'ora di difendersi vigorosamente” dalle accuse di Brown. "Brita prende sul serio la trasparenza della varietà di opzioni di filtrazione dell'acqua che offriamo", ha affermato la società in una dichiarazione inviata a Nextar Media.

“I nostri prodotti includono un'opzione di filtrazione standard che migliora il gusto e l'odore dell'acqua del rubinetto ed è certificata per ridurre i contaminanti identificati come comunicato. Per i consumatori che cercano filtri per l’acqua certificati per ridurre PFOS o PFOA, il pour-through Brita Elite e Brita Hub sono entrambi certificati per ridurre PFOS/PFOA, nonché piombo e altri contaminanti identificati”.